FILSAFAT ILMU SOSIAL

 

Resume Buku

Judul: INTRODUCTION TO THE PHILOSOPHY OF SCIENCE

Penulis: Merrilee H. Salmon

Hackett Publishing Company Indianapolis/Cambridge, 1992 

Oleh: H. Dasrimin

 

PENDAHULUAN

Apakah memungkinkan bagi kita untuk mempelajari aktivitas manusia, hubungan sosial mereka, dan struktur masyarakat tempat mereka tinggal, dengan teknik dan metode yang sama sebagaimana kita mempelajari ilmu fisika dan biologi? Apakah ada ilmu tentang perilaku manusia yang sama seperti ilmu alam? Ini adalah pertanyaan-pertanyaan mendasar tentang filsafat ilmu sosial.

Studi ilmiah memusatkan perhatian pada hubungan sebab-akibat. Pertanyaannya, bagaimana kita bisa memahami hubungan sebab-akibat ini dalam konteks ilmu sosial. Misalnya, apakah kita menganggap individu manusia sebagai kekuatan kausal utama dengan kemampuan untuk membentuk kebiasaan dan praktik sosial yang sesuai dengan kebutuhan individu dan sosial mereka? Ataukah kita lebih memahami manusia sebagai hasil dari kekuatan historis dan sosial yang membatasi keyakinan dan tindakan mereka? Ahli teori sosial yang condong ke posisi pertama disebut "individualis" sedangkan mereka yang mendukung yang terakhir disebut "kolektivitas" atau "holist." Tidak ada pihak dalam perselisihan (sebenarnya, ada banyak versi berbeda dari kedua belah pihak) menyangkal interaksi kausal yang jelas antara individu dan masyarakat. Namun demikian, kaum individualis dan kolektivitas tidak setuju tentang penyebab utama dari perilaku manusia. Secara korelatif, individualis dan kolektivitas berbeda secara signifikan dalam pandangan mereka tentang sifat manusia dan tentang bagaimana membawa perubahan sosial. Kehendak bebas manusia sebagai kekuatan untuk perubahan dalam masyarakat tampak besar bagi banyak individualis, tetapi rekan sekerja cenderung mengabaikan atau menyangkal keefektifan pilihan individu dalam membentuk urusan manusia. Selain itu, menurut banyak rekan sekerja, kita harus menyadari sejarah perkembangan institusi sosial, ekonomi, dan budaya sebelum kita dapat mengubahnya. Sebaliknya, banyak individualis kurang memperhatikan bagaimana suatu situasi berkembang secara historis ketika kepentingan utama mereka adalah mengubahnya. 

 

 

I. NATURALISTIK TRADISIONAL

Konflik tentang apakah perilaku sosial manusia dapat atau harus dipelajari secara ilmiah tercermin dari kesulitan tentang bagaimana mengkategorikan disiplin ilmu sosiologi, ekonomi, ilmu politik, antropologi, psikologi, dan sejarah. Di banyak universitas, semua ini diklasifikasikan sebagai "ilmu sosial". Psikolog eksperimental, banyak di antaranya memiliki pelatihan ekstensif dalam fisiologi dan neurologi, melihat bidang mereka sebagai salah satu "ilmu kehidupan". Namun, beberapa sejarawan dan antropolog memprotes pelabelan ini karena mereka melihat bidang studi mereka — atau setidaknya pekerjaan mereka sendiri di bidang ini — lebih erat terkait dengan studi "humanistik" yang khas, seperti sastra atau filsafat. 

Jelas, label "ilmiah" membawa cap tertentu dalam masyarakat kita. Ilmuwan dihormati, dan pekerjaan mereka didanai besar-besaran oleh pemerintah maupun swasta. Lebih dari itu, penggunaan metode ilmiah diyakini oleh banyak orang sebagai cara terbaik untuk memperoleh pengetahuan asli (meskipun tidak sempurna) tentang dunia.

Kita tidak dapat memprediksi perilaku manusia secara akurat seperti sains. Manusia adalah makhluk rasional, tidak seperti atom dan amuba. Manusia, jika diberitahu tentang prediksi perilaku mereka, terkadang mereka dapat menggagalkan prediksi tersebut. Misalnya, jika Anda memprediksi bahwa saya akan memesan es krim vanila seperti biasanya, saya mungkin sengaja memesan cokelat hanya untuk menyanggah Anda meskipun saya lebih suka vanila. Menyebut seseorang "dapat diandalkan" tidak memiliki konotasi negatif yang sama dengan menyebut orang tersebut "dapat diprediksi", tetapi perilaku yang dijelaskan oleh kedua kata tersebut adalah sama. Saat kita meminta bantuan teman dekat, kita dapat berharap ada tanggapan positif dari dia. Makluk rasional menggagalkan prediksi

John Stuart Mill, seorang filsuf abad kesembilan belas yang sangat yakin bahwa ilmu tentang tingkah laku manusia dapat dicontohkan pada ilmu fisika. Mill (1874) menunjukkan bahwa bahkan dalam ilmu fisika, prediksi yang tepat tidak selalu memungkinkan. Dia membedakan antara ilmu "eksata" — yang mampu memprediksi secara akurat — dan sains, yang prediksinya kadang tidak tepat. Misalnya, tidologi, yakni ilmu tentang pergerakan pasang surut, jauh kurang akurat dalam prediksinya. Ilmuwan, sejak Newton telah memahami bahwa pasang surut dipengaruhi secara teratur oleh pergerakan angin dan bentuk garis pantai dan dasar laut. Tetap saja, kata Mill, tidologi dapat membuat prediksi yang tidak tepat. Mill percaya bahwa jika kita akan menggunakan metode yang sama dengan ilmu fisika untuk menemukan penyebab perilaku manusia, ilmu perilaku manusia dapat dikembangkan yang setidaknya sama persis dengan tidologi. Karena itu, dia mengakui bahwa prediksi yang tepat tentang perilaku manusia tidak mungkin dilakukan, tetapi dia menyangkal bahwa hal ini menghalangi perkembangan ilmu sosial. 

Mill percaya bahwa tindakan manusia disebabkan oleh pemikiran (keyakinan dan keinginan) para aktor. Ia berpikir bahwa seperti halnya di dunia alam lainnya, observasi dan — sampai batas tertentu — eksperimen adalah cara untuk mempelajari keteraturan kausal yang menghubungkan pikiran dan perilaku. Tentu saja, eksperimen yang dilakukan terhadap manusia tidak bisa disamakan dengan eksperimen lainnya.

Pendekatan Mill untuk mempelajari perilaku manusia dapat disebut naturalistik, karena ia melihat pikiran dan perasaan manusia serta tindakan yang dimunculkan sebagai bagian dari alam. Mill percaya bahwa generalisasi ilmiah yang mencakup individu dan unit sosial adalah mungkin, dan bahwa dengan generalisasi ini penjelasan yang memuaskan dan prediksi yang cukup akurat tentang perilaku individu dan sosial dimungkinkan. 

Mengikuti tradisi naturalistik Mill, filsuf kontemporer Carl Gustav Hempel berpendapat bahwa penjelasan dan prediksi dalam ilmu sosial memiliki struktur logis yang sama seperti dalam ilmu fisika dan biologi. Dengan kata lain, tindakan manusia, seperti fenomena alam lainnya, dijelaskan oleh subsumsi hukum, dan salah satu tujuan ilmu sosial adalah menemukan hukum yang sesuai. 

Seperti disebutkan sebelumnya, tidak semua orang setuju dengan posisi naturalistik ini. Jawaban Mill kepada mereka yang khawatir tentang kurangnya prediktabilitas dalam ilmu sosial tidak membungkam semua kritiknya. Keraguan tentang kesesuaian antara kehendak bebas dan ilmu pengetahuan manusia tetap ada dan masalah lainnya juga muncul. Kritikus kontemporer memandang bahwa studi tentang perilaku manusia, terbagi dalam tiga kategori.

Kelompok pertama, yang disebut interpretivist, mengklaim bahwa penjelasan perilaku manusia terstruktur sepenuhnya berbeda dari penjelasan perilaku objek fisik karena perilaku manusia terdiri dari tindakan yang dilakukan karena niat daripada peristiwa yang dihasilkan dari sebab.

Kelompok kedua, yang disebut skeptis nomologis, tidak menyangkal bahwa perilaku manusia tunduk pada hukum sebab akibat, tetapi meragukan bahwa akan pernah mungkin untuk menemukan hukum perilaku manusia yang memiliki kekuatan dan ruang lingkup yang serupa dengan yang ada dalam ilmu fisika.

Kelompok ketiga, yang disebut teori kritis, mengklaim bahwa tidak tepat bahkan untuk mencoba menjelaskan perilaku manusia dalam kerangka hukum sebab dan akibat karena untuk melakukannya menyangkal nilai otonomi manusia (kehendak bebas). Selain itu, menurut mereka, setiap upaya untuk membangun ilmu sosial pada model ilmu fisika mendorong manipulasi manusia yang tidak etis dan menghalangi upaya apa pun untuk memperbaiki kondisi kehidupan sosial.

 

II. INTERPRETIVISME 

RG Collingwood (1946), seorang filsuf sejarah, menyajikan eksposisi kuat dari sudut pandang interpretatif. Collingwood menggunakan istilah "sejarah" untuk merujuk pada semua (dan hanya itu) studi yang terutama berkaitan dengan tindakan manusia — sejarah, bagian antropologi, sosiologi, ilmu politik, psikologi, dan ekonomi. Ia membandingkan "sejarah" atau "pemikiran historis" dengan "ilmu alam" yang hanya mempelajari aspek fisik dunia. Peristiwa yang dipelajari oleh sejarah, berbeda dengan yang dipelajari dalam ilmu alam.

Menurut Collingwood, hubungan antara niat (alasan) dan tindakan berbeda dengan hubungan antara sebab dan akibatnya di dunia fisik. Penyebab dan akibatnya adalah peristiwa atau bagian yang berbeda dari suatu proses. Kita dapat memahami, misalnya, bahwa sebuah jembatan runtuh tanpa diketahui penyebab ambruknya. Sebaliknya, kita tidak dapat mengetahui bahwa pembunuhan dilakukan tanpa menyadari bahwa pelakunya bermaksud untuk melakukan kejahatan, karena niat seperti itu harus ada jika kita ingin menggolongkan tindakan tersebut sebagai pembunuhan daripada bunuh diri atau karena suatu kecelakaan. Kita mungkin, tentu saja, tidak menyadari siapa pembunuhnya atau mengapa pembunuhnya berniat untuk membunuh korban, tetapi itu adalah masalah yang terpisah.

Collingwood mengatakan bahwa karena niat memberi makna pada tindakan, dan menjadikannya jenis tindakan, hubungan antara niat (alasan) dan tindakan yang mengungkapkan alasan tersebut tidak bisa sama dengan hubungan kausal yang ada pada suatu peristiwa.

Peter Winch (1958), seorang filsuf Inggris kontemporer, setuju dengan Collingwood bahwa karena alasan dan tindakan yang dijadikan alasan untuk menjelaskan secara logis terkait satu sama lain, hukum sebab akibat alam tidak sesuai untuk menjelaskan perilaku manusia. Mengikuti diktum Hume bahwa tidak ada hubungan logis antara sebab dan akibatnya, Winch menyimpulkan bahwa niat tidak bisa menjadi penyebab tindakan. 

Winch, seorang murid dari filsuf berpengaruh Wittgenstein, mengadopsi penekanan yang terakhir tentang pentingnya aturan dalam perilaku sosial. Perilaku sukarela paling baik dipahami, kata Winch, sebagai perilaku yang mengikuti beberapa aturan, bukan perilaku yang disebabkan oleh niat. "Aturan", dalam konteks ini, tidak hanya mengacu pada peraturan formal, seperti "Berkendara di kanan", tetapi juga pada norma budaya yang tidak disebutkan seperti konvensi yang mengatur jarak yang tepat antara penutur dalam percakapan tatap muka.

Beberapa ahli mengakui bahwa ketika kita memiliki pengetahuan tentang suatu aturan dalam masyarakat dan memahami tentang bagaimana aturan itu diterapkan, kita sering dapat memprediksi apa yang akan dilakukan orang. Namun, itu berarti bahwa prediksi yang dapat diandalkan bukanlah tujuan dari studi tentang perilaku sosial dan bahwa sejauh perilaku diatur oleh aturan, itu tidak tunduk pada hukum sebab akibat. Aturan, menurut interpretivist, adalah standar atau norma perilaku. Mereka memberi makna pada perilaku, tetapi tidak menyebabkan perilaku. Manusia dapat melanggar atau mengabaikan aturan masyarakat mereka. Sebaliknya, hukum kausal yang mengatur pergerakan benda, seperti hukum gravitasi, tidak dapat diubah, ditangguhkan, atau diubah dengan campur tangan manusia. Aturan, dibuat oleh dan untuk manusia dan dapat dipatuhi, diabaikan, atau diubah olehnya. 

Ward Goodenough (1957), seorang antropolog kognitif, mendefinisikan konsep antropologi budaya yang krusial dalam kerangka aturan. Ia mengatakan bahwa budaya terdiri dari bentuk organisasi benda, orang, perilaku, dan emosi dalam pikiran orang. Tugas antropolog kognitif, adalah mengungkap bentuk-bentuk itu (yaitu aturan) dengan mengamati perilaku subjek dan mendengarkan apa yang mereka katakan tentang bagaimana mereka mengatur berbagai aspek kehidupan mereka. Seorang antropolis memahami budaya lain dengan mempelajari aturannya dan bagaimana aturan tersebut diterapkan dalam berbagai situasi. 

Clifford Geertz (1975), seorang antropolog simbolik, yang tidak setuju dengan banyak poin dalam pendekatan kognitif Goodenough terhadap antropologi, mengakui nilai posisi interpretivist. Dia bersikeras bahwa tugas antropologi bukanlah menemukan hukum-hukum yang melingkupi yang akan memungkinkan kita untuk membangun penjelasan '"ilmiah" yang disukai oleh Mill dan Hempel, dan untuk memprediksi perilaku orang, melainkan untuk menafsirkan aliran wacana sosial yang kemudian dikenal sebagai etnografi. 

Masalah utama bagi ahli etnografi adalah bagaimana mendeskripsikan atau mengklasifikasikan perilaku yang diamati. Untuk mengklasifikasikan perilaku dengan benar, Geertz mengatakan (sesuai dengan antropolog kognitif) kita perlu menyadari tidak hanya niat peneliti, tetapi juga aturan (konvensi sosial, norma, dan institusi) masyarakat dan cara menerapkan aturan itu. Geertz berbeda dari antropolog kognitif (dianut oleh Winch). Ia yakin bahwa aturan yang membentuk budaya bersifat publik daripada tersembunyi di benak para peneliti. Misalnya, antropolog yang sedang mempelajari sekelompok orang yang mengadakan pertemuan pada jam-jam tertentu, dan secara rahasia membahas masalah politik dengan suara pelan. Antropolog mencoba untuk mencari tahu apakah aktivitas ini harus digambarkan sebagai "mengobarkan pemberontakan" dengan cara yang “halus”. Dengan mengamati perilaku, dan juga kebahasaan, antropolog mencoba melihat apakah pertemuan tersebut bersifat rahasia hanya karena dianggap tidak sopan membahas tatanan politik di depan umum atau karena alasan lain. Ketika ahli etnografi dapat mendeskripsikan apa yang terjadi dalam kaitannya dengan tujuan para pelaku dan standar umum dalam masyarakat, Geertz (meminjam istilah dari filsuf Gilbert Ryle) mengatakan, tidak diperlukan penjelasan lebih lanjut karena dalam tindakan memberikan "deskripsi yang mendalam" dari tindakan tersebut. 

Interpretivisme Geertz berbeda dari Winch karena keberatan utama Geertz terhadap penjelasan yang sah dalam antropologi tampaknya bukan keluhan bahwa hubungan logis atau "bermakna" antara niat dan tindakan menghalangi hubungan sebab akibat di antara mereka, melainkan bahwa setiap pernyataan benar yang cukup umum untuk digunakan dalam penjelasan hukum yang meliput dalam antropologi bisa jadi bersifat sepele atau sangat kabur.